“La relation existant entre les systèmes agropastoraux et leur environnement.” (UNESCO, 2011)

Les agriculteurs, les bergers, les éleveurs et leurs troupeaux ne constituent pas un obstacle à la protection de ce site : ils sont célébrés comme un “paysage agropastoral méditerranéen” vivant.

🌍 Maintenant, allons en Tanzanie.

La différence de traitement est frappante. Et ce n’est pas un dérapage.

Comment l’UNESCO peut-elle considérer les agriculteurs et bergers comme des alliés de la conservation en Europe, mais comme des menaces en Afrique ?

La liste du patrimoine mondial : la naturalisation de l’Afrique

Est-ce que vous vous rappelez de la conviction raciste et ancrée depuis la colonisation ? 👉L'Afrique, c’est la nature vierge qu’il faut sauver des Africains eux-mêmes, incapables de la gérer et de la protéger.

En Europe, c’est l’inverse : nous sommes la culture. La beauté de nos monuments et de nos paysages, c’est grâce à nous qu’elle existe.

Eh bien, à Paris, en 1972, des experts porteurs de ces idées coloniales créent la Convention du patrimoine mondial.
Elle est aujourd’hui appliquée par 195 États.

L’article 1 de la Convention définit le patrimoine “culturel” : les œuvres de l’homme.

L’article 2 définit le patrimoine “naturel” : des formations physiques et biologiques, des habitats d’espèces menacées, des sites d’une beauté ou d’une valeur scientifique exceptionnelle.

Nulle part ne sont mentionnés les savoirs, la gestion ni les droits des peuples qui habitent cette “nature” depuis des générations.

Europe = culture Afrique = nature.

Voilà la grille de lecture imposée par le droit.

Depuis cette convention, plus de 250 Aires protégées ont été désignées comme “sites naturels du patrimoine mondial”, couvrant ensemble une superficie plus grande que l’Inde. Un tiers de ces sites se trouvent dans des territoires traditionnellement occupés par des peuples autochtones (IWGIA, 2014).

D’après les témoignages que nous avons recueillis, non seulement des violations des droits humains avaient déjà lieu sur certains de ces sites au moment de leur inscription, mais ces abus ont souvent empiré par la suite.

Les peuples autochtones sont expulsés.

Labelliser comme “naturel” un territoire habité depuis des générations revient à effacer le rôle de ceux qui l’ont façonné, entretenu et protégé – et justifie leur expulsion pour préserver l’illusion d’une nature vierge, vide d’humains.

Et leurs modes de vie, criminalisés.

L’UNESCO ne se contente pas d’attribuer un label. Elle envoie des experts, émet des recommandations, produit des rapports. Ces rapports évoquent régulièrement des “menaces” pour le patrimoine considéré naturel : surpopulation, pâturage, activités humaines.

Et ce langage a des conséquences politiques directes. Des gouvernements expulsent des communautés, restreignent l’agriculture ou interdisent le pâturage afin de conserver ou d’obtenir le label.

Pendant ce temps, qui y trouve son compte ?

« L’inscription d’un site sur la Liste du patrimoine mondial entraîne une plus grande sensibilisation du public au site et à ses valeurs exceptionnelles, ce qui renforce les activités touristiques sur le site. »

— UNESCO, site web de la Convention du patrimoine mondial

Les États ont tout intérêt à faire inscrire leurs sites : soutien financier et technique, prestige, revenus touristiques.

L’UNESCO a depuis mis à jour certaines politiques et recommandations concernant les peuples autochtones. En 2003, elle a créé la catégorie du “patrimoine culturel immatériel” pour mieux refléter les sociétés qui ne séparent pas strictement culture et nature.

Mais ces ajustements restent insuffisants : depuis plus de cinquante ans, les parcs africains inscrits au “patrimoine naturel” sont toujours là.

Les peuples autochtones du monde entier continuent de subir expulsions et restrictions de leurs moyens de subsistance.

Alors voici un défi pour vous : la prochaine fois que vous lirez la description d’un “site naturel du patrimoine mondial”, essayez d’imaginer la version factuelle. Celle qui raconte aussi l’histoire des gens qui y vivent.

Les recommandations de Fiore

🎬 Blanc, Guillaume : Conférence “Notre terre, notre nature”, de 39:15 à 53:00 min (2021)

📖 Blanc, Guillaume : “Les fictions de l’approche communautaire (1996-2000)” et “Les racines de l’injustice (2009-2019)” dans L’invention du colonialisme vert (Flammarion, 2022)

Le mois prochain…

… nous nous retrouverons pour explorer la manière dont les médias, à leur tour, racontent et façonnent la conservation.

À très vite !

Fiore Longo

Directrice du bureau francophone de Survival et de notre campagne “Décoloniser la conservation”, Fiore a initialement conçu cette série pour un cycle de cours qu’elle a donnés à l’Institut d'études politiques de Paris. Nous avons voulu adapter ce travail et partager avec vous ses recherches, enquêtes et témoignages de terrain.