Deux ours polaires, dos à nous, regardant la lune se lever sur la banquise. Une bouteille de Coca-Cola entre eux.
Vous vous rappelez de cette publicité ?

En 2013, Coca-Cola verse 3 millions d’euros au WWF pour protéger l’Arctique et ses ours polaires.
Cela vous interpelle ? Peut-être.
Mais surtout, c’est révélateur.

Comment en est-on arrivé là – à confier la nature aux entreprises qui la détruisent ?

Le mois dernier, dans l’épisode 3 de la série “Nature à vendre”, nous avons vu comment le modèle colonial de la conservation s’était réinventé pendant les indépendances africaines.

Aujourd’hui, nous allons découvrir comment il est devenu un empire économique.

Retour dans les années 70…

Une vraie prise de conscience environnementale émerge dans le Nord global.

L’écologiste Garrett Hardin l’a théorisée en 1968 : la croissance de la population finirait par détruire les ressources naturelles communes de notre planète. Une thèse qui allait très vite être projetée sur les populations d’Afrique, d’Amérique et d’Asie. La peur de la surpopulation est devenue une façon raciste de penser les peuples du Sud global.

Et dans le contexte de la conservation, cette thèse a renforcé une idée déjà bien ancrée : les communautés locales sont une menace pour la nature, jamais une solution.

Avançons aux années 80…

Reagan, Thatcher… Un message martelé partout : l’État est le problème ; le marché, la solution.

Ces politiques néolibérales ne se limitent pas au Nord. Pour obtenir des prêts du FMI et de la Banque mondiale, les pays du Sud sont contraints de les adopter.

Je suis née en Argentine à cette époque. J’ai vu les privatisations se succéder, les unes après les autres, au nom d’un avenir meilleur.

Et la conservation de la nature ? Elle a suivi le même mouvement : l’État se retire, le privé prend sa place.

C’est dans ces années-là que de nombreux milliardaires ont commencé à créer leurs propres fondations pour sauver la planète. Ou à faire des dons massifs aux grandes ONG de conservation.

Pas besoin de changer de modèle !

Voilà le problème :

D’un côté, la foi dans une économie de marché qui valorise la croissance avant tout.
De l’autre, des citoyens de plus en plus préoccupés par l’état de la planète.

Comment concilier les deux ?

« Un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. » Rapport Brundtland, 1987.

Continuer à croître – mais le faire “durablement”. Beau concept. Mais quel développement ? Quels besoins ? Et au bénéfice de qui ?

Comme le formule Guillaume Blanc, Rio ouvre l’ère du développement durable – le nôtre.

Le type de développement qui ne remet jamais en cause la croissance économique.

En 2003, au Congrès mondial des parcs de l’UICN à Durban, en Afrique du Sud, gouvernements et ONG vont plus loin : la conservation sera désormais « participative », « inclusive », « respectueuse des droits humains ».

Réel enthousiasme.
Mais…

Alors, qui tient concrètement les rênes de cette conservation ?

Les BINGO.

On appelle ainsi les grandes ONG internationales de conservation : WWF, WCS, Conservation International, The Nature Conservancy.

Dans la logique néolibérale, les donateurs du Nord global préfèrent leur confier leur argent plutôt qu’aux gouvernements du Sud global, qu’ils jugent trop corrompus, trop inefficaces.

Entre 1990 et 2001, l’agence américaine USAID a versé environ 270 millions de dollars à des entités privées pour la conservation. De cette somme, 45 % ont été versés à un seul destinataire : le WWF.

Ces organisations grandissent à une vitesse vertigineuse.

Et leur rôle évolue : du simple conseil technique, elles passent parfois à la cogestion, voire à l’administration directe de territoires entiers.

Elles recrutent leurs propres gardes. Elles fixent les agendas.
Elles sont devenues des États dans les États.

Aujourd’hui, African Parks, qui compte le prince Harry parmi ses administrateurs, gère à elle seule 20 millions d’hectares dans 13 pays africains : une superficie plus grande que le Sénégal.

Et qui dirige ces grandes ONG ?

Une analyse des 111 membres des conseils d’administration des BINGO révèle que plus de la moitié sont issus du secteur financier : banques d’investissement, fonds de capital-investissement, filiales de Goldman Sachs, etc. (African Arguments, 2023)

Comme à l’époque coloniale, la conservation ne remet pas en question l’extraction destructrice : elle s’y associe. Les responsables de la perte de biodiversité sont traités en partenaires.

Et la responsabilité de la destruction est rejetée sur les populations locales.

Protéger en détruisant. Voilà la colonne vertébrale de notre modèle de conservation.

Mais un modèle qui s’associe aux destructeurs peut-il vraiment protéger la nature ?

Nous y reviendrons.

En attendant, voici un autre chiffre :

Aujourd’hui, 85 % des financements mondiaux dédiés à la conservation vont aux grandes ONG internationales. Les peuples autochtones et les communautés locales ? Ils reçoivent tout juste 1 %. (Oakland Institute, 2022)

Les recommandations de Fiore

• En français :

🎬 Colineau, Alexandra : “WWF : à quoi joue le panda?”, Complément d’enquête, France 2.

📖 Van Beemen, Olivier : Au nom de la nature, Rue de l'Échiquier, (2025)

• En anglais :

📖 Mbaria, John et Mordecai Ogada : “Conservation NGOs’ Grand Delusion. The Green Man’s Burden: The Cost of the Conservation Model Practiced in Kenya’s Drylands” dans The Big Conservation Lie (2016)

📜 Sène, Aby L. : “Against Wildlife Republics: Conservation and Imperialist Expansion in Africa”, The Republic (2022)

Le mois prochain…

…nous quitterons l’Afrique pour regarder comment la conservation coloniale a produit les mêmes conséquences pour les peuples autochtones en Asie.

Merci d’avoir passé ce moment avec nous,

Fiore Longo

Directrice du bureau francophone de Survival et de notre campagne “Décoloniser la conservation”, Fiore a initialement conçu cette série pour un cycle de cours qu’elle a donnés à l’Institut d'études politiques de Paris. Nous avons voulu adapter ce travail et partager avec vous ses recherches, enquêtes et témoignages de terrain.